¬естник предпринимател€ 57
21.04.2021 08:05

logoVP.jpg

¬естник предпринимател€ 57



«арплата

"„ерную" зарплату не зачтут при взыскании "белой", но и не вернут

автоматизаци€.jpg


¬ерховный —уд –‘ рассмотрел дело по иску генерального директора к своему бывшему подчиненному о взыскании с последнего неосновательного обогащени€.

ќбсто€тельства дела складывались следующим образом. –аботник трудилс€ в организации и, по утверждению истца, в течение определенного времени получал заработную плату путем ее перевода с личной банковской карты генерального директора, что было обусловлено отсутствием денежных средств на счетах организации. ѕосле увольнени€ работник обратилс€ в суд с требованием взыскать в его пользу задолженность по заработной плате и выиграл дело. ѕри этом суды не учли тот факт, что работнику переводились денежные суммы директором, поскольку не было представлено доказательств того, что указанные суммы на счет работника поступали именно в качестве заработной платы.

ѕосле этого уже генеральный директор решил подать в суд на работника: раз перечисленные им работнику денежные средства не были признаны заработной платой, а никаких иных гражданско-правовых отношений, которые объ€сн€ли бы эти переводы, между сторонами не было, значит, полученна€ в таком пор€дке сумма €вл€етс€ дл€ работника неосновательным обогащением.

—уд первой инстанции отказал в удовлетворении требований директора, сославшись на то, что спорные выплаты перечисл€лись в рамках об€зательств, вытекающих из трудовых отношений. ј значит, в силу ст. 1109 √ражданского кодекса такие выплаты могут быть признаны неосновательным обогащением только при наличии недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, о которых истец не за€вл€л.

—уды апелл€ционной и кассационной инстанций с таким выводом не согласились. ¬едь другим судом уже было установлено, что спорные выплаты не €вл€ютс€ заработной платой. ј "доказательств обоснованности сбережени€ денежных средств" работник не предоставил.

Ќо итоговое решение ¬ерховный —уд –‘ все же вынес именно в пользу работника. ќн счел верным довод суда первой инстанции о том, что излишне выплаченна€ работодателем и полученна€ работником в период трудовых отношений заработна€ плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы €вилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. “от факт, что по решению суда данна€ сумма в качестве заработной платы учтена не была, ¬— –‘ не прокомментировал (ќпределение ¬ерховного —уда –‘ от 14 сент€бр€ 2020 г. є 46- √20-6- 6).

„»“ј…“≈ “ј ∆≈:

— 1 окт€бр€ разрешат зачет переплаты в счет налогов другого вида
»змен€т пор€док подтверждени€ налоговых льгот
 ак общепиту на ”—Ќ учесть потери от порчи товаров
‘—— опубликовал номера недействительных больничных

’отите поделитьс€ интересными новост€ми? 
—ообщите об этом в нашу редакцию - info@vestnikonline.ru